的热搜。那时她刚被保送到华东师法大学读研究生，拿着录取通知书想给病床上84岁的爷爷一个惊喜。

  随后有营销号搬她的图，编出“专升本”的故事卖课；有人造谣她“老少恋”、“恰流量”、“骗子精”，攻击她利用爷爷的病挣钱，说她“嫌爷爷走得慢”，“你爷爷肯定后悔生了你”。

  在多家新闻媒体报道事情真相大白后，她并没有收获多少道歉，只能走上法律维权之路，但维权过程中依然继续被骚扰。最终，饱受困扰、因此患上抑郁症的她，在不久前结束了生命。

  为了那个“粉色头发”的女孩，我们该做些什么？今天这篇文章，让我们在反思中同她道别。

  等叹息结束，一个冷酷的事实将摆在我们的面前：叹息不过是单调重复的反应。而这类事件还在不断发生，未来似乎也不会停止。

  本月，驾拖拉机去西藏的抖音博主“管管拖拉机”遭受持续半年的网络暴力，被“造假、诈骗、炒作、辱骂”等言论攻击，正常工作受到严重影响，最终服用农药，经抢救无效去世。

  2022年7月，网名依奈的18岁少女因“说自杀却不自杀”、“家庭条件好”等理由被持续网络霸凌，最后直播跳楼自杀。

  依奈自杀后相关匿名群中的言论 《匿名网暴，无处可逃：“魔法少女”依奈生命的最后三个月》

  2022年4月，一位女士拜托外卖骑手骑行27公里给听障父亲送食物，给予骑手200元辛苦费，评论区却有大量评论称其“小气”、“吝啬”、“像打发乞丐”，据称她因此跳楼。

  2022年1月，因自己寻亲后与亲生父母的纠葛被人认为是炒作，受到包含“心机婊”、“快去死”、“恶心”、“娘炮”等词的大规模谩骂后，刘学州在微博上留下遗书自杀。

  2021年10月，罗小猫猫子于抖音直播透露轻生意向，在“你快点喝”、“要喝就喝”、“瓶子里装的不会是尿吧”等煽动言论的指引下，喝下百草枯自杀。

  这只是网络攻击性言论所引发事件的冰山一角。未到自杀程度、但依然受到不小困扰的案例，更是数不胜数。

  无论网速多快、体验多拟真，线上人们的行为始终和线下真人互动不一样：比起线下，人们对自己在线上的言行更不加以控制。这种偏差被称作线上去抑制化效应（online disinhibition effect）[2]。

  但是在线上，这种抑制化现象会被削弱，导致“有害（toxic）线上去抑制化”，把人性中最恶毒、最凶狠的一面释放开来[2]，对自己的恶意和恶行更不加以控制[3]。

  在线上的文字交流中，人们看不到对方的表情。 这种不可见性（invisibility）使得人们无法及时收到这样的反馈，因此失去了对自己言行的约束。

  未曾与被攻击者面对面，这让口吐恶言的人们低估自己言行的严重性：对他们来说，他们的攻击并没有伤害到了一个“真人”的实感，而是在评价一个虚拟形象，有些人甚至可能会把恶言当作是一种“自言自语”，这使他们的攻击不加节制。

  在他们看来，即使此时并没有结论性的证据、所下的决策或许并不恰当也没关系，因为相对于混乱和不确定，任何明确的答案都更好些。

  信息不够？没事，按自己以往的经验脑补就行。染发等于不正经，不婚等于被伤害过，女司机等于不会开车，理科男等于不解风情……久而久之，哪怕有足够的信息摆在他们面前，他们也两眼一闭，不看不听，只一味输出自己的脑中世界。

  换句话说，这些人只是将自己脑海中的观念不断重复，然后投射到某个事件上。他们并不是在网络上摄取新的信息，而是在不断重复自己脑海中业已形成的话语。

  在一项样本为1219人的调查中，对“大学生在什么情况下可能会产生微博暴力行为”这一问题中。

  选择“事件当事人行为恶劣，为社会不齿”为第一位的人最多，为41.09％，其次是选择“他人攻击侮辱自己，没办法忍受”为第一位的人，占比34.57%[6]。

  PNAS上的一篇最新研究也提到，推文中道德化词汇和道德情感词汇的频率越高，评论回复中出现仇恨言论的可能性就越大[7]。

  “仇恨言论”是指基于固有特征针对某个群体或个人的攻击性话语，并可能威胁到社会和平 联合国

  道德情感会直接引发一个人的道德义愤，在这种情绪的支持下，普通人也可能变成“喷子”。而在一个多元化的社会，不同人的道德标准并不相同，一个人不可能在分享自己生活的时候完全避开所有人的“喷点”，也就没办法避免接受到负面信息。

  所以，我们能做什么？如果只有个人约束自己，适当表达自己的道德义愤，真正表达观点的碰撞和对对方的尊重，而不是一味贬低与攻击对方，有用吗？

  如果平台不愿干预社区氛围，如果平台始终将流量和盈利最大化作为目标，那么最终都会回归到挑拨对立、激发用户的道德义愤这个尤为高效的手段上。如果监管方缺乏法律和法规的支持，只是用一次又一次的运动式执法去治理网络环境，面对人性顽疾根本没办法起到根本的扭转作用。

  网络暴力、网络霸凌、网络骚扰、网络造谣……这些与仇恨言论有关的行为应如何界定，做出何种惩罚？ 这都是需要更加多资源和尝试去解决的问题。它们没有简单现成的答案，但我们一定要去讨论、去规范、去改变。

  互联网精神，是让所有人联结所有人，所有人支持所有人，而不是“所有人伤害所有人”。

  [6]易旭明,章岸婧 & 姚燕婷.(2019).理性与喧哗:大学生卷入“微博暴力”现象调查. 中国青年研究(03),102-107+73.

  本文来自果壳（ID:Guokr42），没有经过授权不得二次转载，如有需求请联系

  随机抽1名幸运糖精各送科颜氏圣诞限定化妆包（含淡斑精华）1份，次日文末置顶留言开奖！